Історія справи

Постанова ВГСУ від 23.09.2014 року у справі №902/671/13
Постанова ВГСУ від 05.09.2016 року у справі №902/671/13
Постанова ВГСУ від 12.10.2015 року у справі №902/671/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Справа № 902/671/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на рішеннягосподарського суду Вінницької області від 08.04.2015 р. (судді: Банасько О.О., Маслій І.В., Мельник П.А.) та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. (судді: Гулова А.Г., Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.) у справі№902/671/13 господарського суду Вінницької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." 2. Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_4за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5провизнання недійсними прилюдних торгів, проведених торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі Філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири НОМЕР_1, загальною площею 82,2 кв.м., розташованої за адресою по вулиці Зодчих в будинку №40 в місті Вінниці 12.04.2013 р., що оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за №0213026-1 від 12.04.2013 р.

за участю представників: від позивача ОСОБА_6, довіреність №02-36/3072 від 24.10.2014 р. від відповідачів 1. не з'явились; 2. ОСОБА_7, довіреність б/н від 25.06.2015 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, посвідка на постійне проживання серія ВН №022519, видана 05.11.2012 р. УДМС України у Вінницькій області; ОСОБА_8, довіреність №548 від 30.03.2015 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівОСОБА_9, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №814 від 18.02.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі №902/671/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України 23.09.2014 р., задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Філії 02 ПП "Нива - В.Ш." (далі - ПП Нива - В.Ш." в особі Філії 02 ПП "Нива - В.Ш."), Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5. Визнано недійсними результати прилюдних торгів від 12.03.2013 р. з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири НОМЕР_1 загальною площею 82,2 кв.м в АДРЕСА_1, оформлених протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що, з огляду на обставини встановлені в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. в справі №802/2321/13-а, господарські суди дійшли висновку про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для визнання встановленим та таким, що не потребує доведення, факту неправомірної бездіяльності Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, у зв'язку з чим, проведені торги є недійсними, а позов у справі №902/671/13 підлягає задоволенню.

У березні 2015 року Ленінське відділення ДВС Вінницького МУЮ звернулось до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення від 25.02.2014 р. у справі №902/671/13 за нововиявленими обставинами.

У даній заяві відповідач 2 зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 р. скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Ленінського відділення ДВС Вінницького МУЮ та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 р. у справі №902/671/13 заяву Ленінського відділення ДВС Вінницького МУЮ про перегляд рішення від 25.02.2014 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі №902/671/13 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі №902/671/13 рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 р. залишено без змін.

Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про те, що викладені в заяві Ленінського відділення ДВС Вінницького МУЮ обставини є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, врахування даних обставин є підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з судовими актами, прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй касаційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає наступне:

- заява про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. за нововиявленими обставинами не повинна була прийматись до розгляду судом і мала бути повернута заявникові, у зв'язку із тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, у доданій до заяви довіреності відсутні повноваження які надавали б право на підписання і подання до суду заяви за нововиявленими обставинами. Крім того, дана довіреність видана на підставі "Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби", яке втратило чинність;

- підставою прийняття переглянутого за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. була не лише скасована постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №802/2321/13-а, але і сама протиправна поведінка Ленінського відділу ДВС, як окрема підстава задоволення позову;

- в порушення ст. 22 та ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суди не надали правової оцінки заяві ПАТ "Укрсоцбанк" про доповнення до позовної заяви, в якій позивач зазначив додаткові підстави її задоволення.

Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції по суті спору позивач звертає увагу суду на те, що оскаржувані торги не проводились за зазначеною в повідомленні адресою (м. Вінниця, вул. Зодчих, 40, кв. 145).

Разом з цим, банком було прийнято рішення щодо відкликання виконавчого документа з примусового виконання та зняття з реалізації іпотечного майна, про що було подано відповідну заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, як зазначає позивач, бездіяльність заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ призвела до проведення прилюдних торгів з порушенням ст.ст. 45, 46 Закону України "Про іпотеку" та п.п.3.5, 4.12, 7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Одночасно, на думку скаржника, оскаржені торги взагалі є такими, що не відбулися, оскільки у вказаних торгах приймав участь лише один покупець - ОСОБА_5, який придбав лот по стартовій ціні, що суперечить вимогам, закріпленим в Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 р. касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.10.2015 р.

Серед іншого, скаржником в касаційній скарзі також заявлено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за свою ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи диспозитивний характер норм вказаної статті, з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання судових рішень, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.

В судове засідання 12.10.2015 р. з'явились представники позивача, відповідача 2, третіх осіб, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача 1.

Представники позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, просили скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники відповідача 2 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувані судові акти залишити без змін .

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ).

Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Вказане зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р.

Крім того, в п. 8.6 даної постанови зазначено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р.).

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається зі змісту поданої Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник, як нововиявлену обставину, визначає фактичні дані, які встановлені в постанові Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 р. у справі №К/800/41939/13, що набрала законної сили станом на дату звернення відповідача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій, зокрема, зазначено, що постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. у справі №802/2321/13-а скасовано у частині позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення виконавчого листа без виконання, незняття арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_10, невжиття заходів щодо зняття цього майна з торгів, зобов`язання повернути виконавчий документ без виконання стягувачу та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Зважаючи на наведені норми чинного законодавства щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та роз'яснення, надані Вищим господарським судом України з цього приводу, місцевий та апеляційний господарські суди визнали викладені в заяві відповідача 2 обставини нововиявленими, у зв'язку з чим задовольнили дану заяву.

При цьому, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про те, що факти, викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 р. у справі №К/800/41939/13, свідчать про недоведеність протиправної бездіяльності Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ. Вказана обставина є істотною для вирішення спору у справі №902/671/13, а саме є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи положення ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р., колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до правильного висновку про те, що викладені в заяві відповідача 2 обставини є нововиявленими, у зв'язку з чим правомірно задовольнили вказану заяву та скасували рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р.

Разом з цим, ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Однак, як місцевий, так і апеляційний господарські суди, всупереч наведеній правовій нормі, не звернули уваги на ту обставину, що факт відповідності спірних прилюдних торгів нормам чинного законодавства має бути встановлено господарським судом безпосередньо в процесі судового розгляду справи №902/671/13 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на це, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій за відсутності повного і всебічного з'ясування дійсних обставин не надали належної правової оцінки правовідносинам, що є предметом судового розгляду у справі №902/671/13, тому оскаржувані судові рішення ґрунтуються виключно на факті відмови Вищого адміністративного суду України в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, тобто прийняті без дослідження інших доказів у справі.

Враховуючи наведене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди, не з'ясувавши повно і всебічно обставини справи та не дослідивши належним чином всі докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, дійшли помилкових висновків та прийняли необґрунтовані рішення про відмову в позові, які в цій частині підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Одночасно, в п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" №11 від 24.10.2011 р. передбачено, що, відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, справа № 902/671/13 підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду, під час якого суду необхідно врахувати вищевикладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і, в залежності від установлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до наявних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 р. у справі №902/671/13 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 12.04.2013р. торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі Філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 145, загальною площею 82, 2 кв.м., розташованої за адресою по вулиці Зодчих в будинку №40 у місті Вінниця, що оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за №0213026-1 від 12.04.2013р.

В цій частині справу передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 р. у справі №902/671/13 в частині задоволення заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 06.03.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі №902/671/13 та в частині скасування рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі №902/671/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді: А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк